Diseño con proposito o proceso aleatorio?

En 1802, el clérigo y teólogo inglés William Paley expuso sus razones para creer en la existencia de un Creador. Dijo que si al caminar por un páramo encontrase una piedra en el suelo, lo más probable es que llegara a la conclusión de que se presentó alli por algún proceso natural, en cambio, si encontrase un reloj, dificilmente llegaria a la misma conclusión. ¿Por qué? Por el simple hecho de que un reloj posee todas las caracteristicas de un diseño con próposito.
Las ideas de Paley influyeron mucho en el naturalista británico Charles Darwin. Pero, en contra de la lógica del primero, Darwin propuso que el aparente diseño de los seres vivos podria explicarse mediante un proceso al que llamó selección natural. Muchos vieron el concepto darviniano de la evolución como la réplica definitiva al debate surgido sobre la cuestión del diseño.
Se han vertido rios de tinta sobre este particular desde aquellos tiempos. Y se han refinado, pulido y actualizado con cierta frecuencia los argumentos a favor del diseño o de la selección natural. Ambas posturas han tenido una considerable influencia en lo que la humanidad opina sobre el sentido del universo. ¿Cómo puede influir en el proposito de su vida lo que usted cree?
La creencia de la evolucion ha conducido a muchas personas sinceras a concluir que su existencia carece de autentica finalidad. Si el cosmos y todolo que prueba es el producto de combinaciones espontaneas de elementos tras una ´Gran Expolosion inicial, entonces la vida no puede tener verdadero sentido.El fallecido biologo y premio Nobel Jacques Monod dijo: El hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de dónde ha surgido por azar. Igual que su destino su deber no esta escrito en ninguna parte"
Una idea semejante expone Peter William Atkins, profesor de Quimica de la Universidad de Oxford: "En mi opinion la existencia de este extraordinario universo tiene una maravillosa y sublime grandiosidad. Se extiende con toda su gloria, total y completamente inútil" Por supuesto no todos los cientificos conconcuerdan con este punto de vista, y por muy buenas razones.
Cuando examinan las leyes naturales, muchos investigadores se niegan a aceptar la idea de un universo sin sentido. Quedan impresionados, por ejemplo, con las fuerzas fundamentales que lo regulan, cuyas leyes subyacentes parecen haber sido agustadas con la precision necesaria para producir un universo capaz de sostener la vida. Modificar las leyes una pizca podria traer consecuencias letales. afirma el cosmologo Paul Davies. Un ejemplo : Si los protones pesaran levemente más que los neutrones, en ves de al reves, todos los protones se habrian convertido en neutrones. ¿Y eso hubiera sido contraproducente? Sin protones y su elemental carga eléctrica, no existirian los atomos, explica el profesor Davies.
El electromagnetismo hace que protones y electrones se atraigan, lo que permite la formacion de moleculas. Si esta fuerza fuera sensiblemente mas debil los electrones no podrian orbitar alrededor del núcleo de los átomos y no se formarian las moléculas.Si, por el contrario, fuera mas intensa, los electrones se quedarian pegados al núcleo, en cuyo caso las reacciones quimicas y la vida serian simple y llanamente imposibles.
Una ligera variacion en la fuerza electromagnética repercutiria en el Sol y la energia solar que alcanza a nuestro planeta, lo que dificultaria o impediria el proceso de la fotosintesis. Por tanto, la intensidad exacta del electromagnetismo determina la existencia de vida en la Tierra.
El astronomo George Greenstein dice "Mientras investigamos las pruebas, la razón nos plantea insistentemente que una acción sobrenatural o mas bien una Acción debe de estar involucrada ¿Es posible que repentinamente, sin tener la intención, hayamos tropezado con pruebas cientificas de la existencia de un Ser Supremo?